Uskon Jeesus ja historian Jeesus

Olin tänään Suomen teologisen instituutin kevätkauden avajaisissa. Siellä paneelikeskusteltiin aiheesta onko kirkolla eri totuus kuin tieteellä. Keskustelusta heräsi muutamia ajatuksia, joita tässä käsittelen.

Yliopistossa teologiaa opiskeleva tai tekevä voi langeta sellaiseen kuoppaan, että pitää teologista tutkimusta ja kirkon opetusta ikäänkuin erillisinä totuuksina tai maailmoina, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Yliopistolla tutkijana toimiessaan hän voi kieltää esimerkiksi Jeesuksen neitseestäsyntymisen kokonaan, mutta kirkossa saarnatessaan silti pitää sitä tärkeänä uskon asiana.

Tällainen näkemys on johtanut eksegetiikassa historian Jeesuksen ja uskon Jeesuksen erotteluun. Historian Jeesus on tieteellinen haavekuva Jeesuksesta, jollaisen hänen uskotaan olleen historiallisesti. Uskon Jeesusta taas pidetään kirkon myöhemmän uskon tuotteena, joka on tallentunut evankeliumeihin. Evankeliumien takaa pyritään sitten kaivamaan esiin todellinen historian Jeesus.

Jaottelu historian ja uskon Jeesukseen ei perustu oikeastaan mihinkään ja on täysin keinotekoinen. Oikeastaan se on ollut pitkälti tapa oikeuttaa oma epäusko evankeliumeihin ja nostaa silti kirkosta kuukausipalkkaa.

Kristinuskon perusteesi on se, että Jumala on tullut ihmiseksi historiaan. Tämä on siis historiallinen väite, ei jokin historiasta riippumaton uskonnon maailmassa oleva väite. Meillä on vain yksi todellisuus, johon Jumala tuli ihmiseksi. Tätä samaa todellisuutta tarkastelevat sekä tiede, että teologia. Jo lähtökohdissaan on täysin mahdotonta sanoa, että kristinusko olisi totta jollakin ihmeellisellä uskon tasolla, mutta ei historiallisella tasolla.

Evankeliumien kirjoittajat uskoivat kirjoittamiensa tapahtumien tapahtuneen todellisesti. He kuvasivat silminnäkijäkertomuksin historian tapahtumia. Tässä kohden eksegetiikassa on muuten maailmalla mielenkiintoisia uusia tuulia. Suosittelen lukemaan Richard Bauckhamin kirjan Jesus and the Eyewitnesses, joka väittää evankeliumien olevan silminnäkijätodistukseen perustuvaa aineistoa.

Pyrkimys jaotella erikseen uskon Jeesus ja historian Jeesus tarkoittaa suomeksi vain sitä, että tällaiseen ryhtyvä henkilö ei pysty uskomaan evankeliumien todistusta Jeesuksesta. Mitään uskon Jeesusta ei ole olemassa missään. Meillä on ainoastaan Raamatussa kuvattu Jeesus - todelliseksi ihmiseksi tullut Jumala, josta apostolit kertoivat. Jos tähän ei ole valmis uskomaan, niin miksi yrittää olla kristitty ylipäätään. Onhan selvää, että kristinusko rakentuu juuri apostolien todistukselle.

En näe mitenkään mahdolliseksi kahta eri totuutta. Jeesus oli joko sellainen jollaiseksi evankeliumit hänet kuvaavat tai sitten evankeliumit olivat opetuslasten valehtelua ja kuvittelua. Kirkon ja teologian tehtävä on sitten selvittää kumpi näistä väitteistä on totta. Yhtäaikaa ne eivät voi olla voimassa sillä tavoin kuin jaottelu uskon ja historian Jeesukseen edellyttäisi.